Новое исследование опровергло давно устоявшееся мнение о том, что демократическое управление зародилось исключительно в классическом средиземноморском мире Греции и Рима. Проанализировав археологические и исторические данные из 31 древнего общества Европы, Азии и Америки, исследователи обнаружили, что совместное, инклюзивное управление было гораздо более распространенным, чем считалось ранее. Результаты показывают, что многие древние сообщества по всему миру разработали сложные способы ограничения власти правителей и предоставления простым людям права голоса в принятии решений, и что корни древней демократии уходят гораздо глубже и шире, чем предполагалось в западной традиции.
«Часто считается, что демократические практики зародились в Греции и Риме, — говорит ведущий автор исследования Гэри Файнман из Интегративного исследовательского центра Негауни при Полевом музее. — Но наше исследование показывает, что многие общества по всему миру разработали способы ограничения власти правителей и предоставления простым людям права голоса».
Исследователи, чьи результаты были опубликованы в журнале Science Advances, изучили 40 случаев из 31 различных политических единиц, охватывающих тысячи лет. Поскольку многие из этих обществ не оставили письменных свидетельств, команда разработала «индекс автократии», основанный на археологических данных, чтобы расположить каждое общество на шкале от крайне автократического до сильно коллективистского. Индекс опирался на 27 показателей, отражающих ключевые особенности управления, включая масштаб и планировку монументальной архитектуры, произведения искусства с изображением правителей, городское планирование, административные системы и признаки неравенства в распределении богатства.
По словам Файнмана, использование городского пространства особенно показательно. «Когда вы видите городские районы с широкими открытыми пространствами или общественные здания с большими пространствами, где люди могут собираться вместе и обмениваться информацией, такие общества, как правило, более демократичны», — объяснил он. И наоборот, общества с пирамидами, имеющими крошечные пространства на вершине, или городские планы, где все дороги ведут к резиденции правителя, указывают на более авторитарную концентрацию власти. Произведения искусства, изображающие правителей в натуральную величину, и монументальные захоронения также указывают на большую автократию, в то время как открытые площади и редкие изображения правителей свидетельствуют о менее концентрированной власти.
Результаты исследования поражают своим географическим охватом. Хотя Афины и республиканский Рим действительно занимают относительно демократические позиции по индексу автократии, параллели были обнаружены в неожиданных уголках древнего мира. Ранний городской центр Мохенджо-даро в долине Инда — сегодня в пакистанской провинции Синд — демонстрировал значительные демократические черты, сопоставимые с чертами классического Средиземноморья. В Америке ранние высокогорные мезоамериканские города Теотиуакан и Монте-Альбан, а также соперничающее с ацтеками государство Тласкаллан, демонстрировали сильное коллективное управление. Было также обнаружено, что Хауденосауни (Конфедерация ирокезов) и протоисторические зуни в Северной Америке поддерживали весьма инклюзивные политические системы.
«Среди археологов укоренилось мнение, что Афины и Римская республика были единственными двумя демократическими государствами в древнем мире, а в Азии и Америке управление носило тиранический или автократический характер», — сказал Файнман. «В ходе нашего анализа мы обнаружили общества в других частях мира, которые были столь же демократичны, как Афины и Рим». Некоторые из этих центров, включая Теотиуакан и Монте-Альбан, сохраняли свои системы коллективного управления на протяжении столетий — в случае Монте-Альбана, более тысячелетия, — что доказывает, что ранние демократии не были ни мимолетными, ни нестабильными. Профессор Нью-Йоркского университета Дэвид Стасавадж, соавтор исследования, добавил, что «эти результаты показывают, что как демократия, так и автократия были широко распространены в древнем мире».
Один из наиболее важных выводов исследования заключается в том, что ни размер населения общества, ни уровень его иерархической сложности не определяли, будет ли оно автократическим. Это напрямую противоречит устоявшейся неоэволюционной идее, коренящейся в социальной теории XIX века, о том, что демографический рост и политическая сложность естественным образом приводят к сильным, централизованным правителям. Вместо этого, наиболее сильным фактором, определяющим концентрацию власти, был способ финансирования власти правителями. Общества, которые в значительной степени зависели от доходов, контролируемых или монополизированных лидерами, таких как шахты, дальние торговые пути, рабский труд или военные грабежи, как правило, становились более автократическими.
Напротив, общества, финансируемые в основном за счет широких внутренних налогов на сельскохозяйственную продукцию или общинный труд, с большей вероятностью распределяли власть и поддерживали системы совместного управления. Исследование также показывает, что общества с более инклюзивными политическими системами, как правило, имели более низкий уровень экономического неравенства, что еще больше подрывает представление о том, что иерархия и концентрация богатства являются неизбежными чертами больших, организованных обществ.
Авторы исследования ясно дают понять, что их выводы имеют неотложное значение для сегодняшнего дня. Поскольку концентрация богатства и власти в руках очень небольшого числа людей продолжает расти во всем мире, более глубокое понимание исторических признаков автократии может помочь обществам выявлять тревожные сигналы и реагировать на них. «Занимаясь археологией, вы ищете закономерности, которые могут содержать уроки для современного мира», — сказал Файнман. «Наши выводы в этом исследовании дают нам перспективу и ориентиры, которых у нас раньше не было, и они чрезвычайно актуальны для нашей жизни». «Общества также разработали способы, позволяющие людям делиться властью и способствовать инклюзивности, что свидетельствует о глубоких и широко распространенных исторических корнях демократии. Думаю, многих это удивит», – отмечает соавтор исследования Линда Николас из Полевого музея.
planet-today
